En liten bemerkning angående forrige innlegg

Det var noe jeg ikke fikk helt frem i forrige innlegg, som er såpass viktig at jeg vier et eget lite innlegg til det: Når butikken jeg handler flesteparten av mine varer i, ikke har Fairtrade-produkter, har jeg valget om å gå til en annen butikk og kjøpe for eksempel appelsinjuice og bananer der. Det kan jeg velge å ta meg råd og tid til. Det prøver jeg derfor å gjøre, og håper flere der ute er villige til å gjøre det samme. Det er bittelitt mer tungvint, men det er viktig å vise at man faktisk tar det på alvor. En ting er å spørre om de har Fairtrade-produkter, en annen ting er å vise at man faktisk er så interessert i det at man ikke kjøper enkelte produkter hos dem så lenge det finnes i Fairtrade i en annen butikk.

Ja, det gjør livet en smule mer tungvint og et par kroner dyrere. Men det har en viktig signaleffekt til butikkene. I tillegg er dette forhåpentlig vis med på å gjøre rettferdige varer mer tilgjengelig for folk flest. Også for dem som ikke er spesielt engasjerte. Hvis jeg ikke hadde vært spesielt engasjert, hadde jeg ikke tatt meg bryet med å gå til en annen butikk for å finne for eksempel Fairtrade-sjokolade. Men hvis jeg ikke var spesielt interessert, og hadde vært i butikken for å kjøpe sjokolade, og jeg så at de hadde en rettferdig sjokolade, ville jeg kanskje tenkt "oi, det var en bra ting, kanskje jeg skal prøve det".

Dermed har det å spørre etter Fairtrade der man kjøper mat (og klær, for den saks skyld) enda en viktig effekt: Ved å gjøre rettferdige prudukter mer tilgjengelige for allmennheten, er vi med på å få økt fokus på rettferdig handel hos flere enn dem som bryr seg om det i dag. Ved å spørre, spørre, og så spørre igjen, er vi med på å vise at vi ønsker oss et samfunn der rettferdig handel er vanlig, dagligdags og forventet. Mitt håp er at det en dag skal være sånn at man må merke produkter som ikke er rettferdig handlet, og ikke omvendt. Litt som at man må skrive på tobakksvarer at de er skadelige for deg og omgivelsene dine. Det er nok dessverre lenge til vi kommer dit, men ett sted må vi starte, og det stedet er akkurat der vi til enhver tid befinner oss.

Gjør det selv

Tidligere her på bloggen har jeg oppfordret dere som leser den om å kjøpe Fairtrade-merkede produkter der det er et alternativ. Det er ikke så mye dyrere enn andre varer (noe koster det samme), og det eventuelle mellomlegget gjør livet litt enklere for noen som trenger det, med andre ord vel brukte penger.

Dessverre er Fairtrade-utvalget i en rekke butikker ofte skuffende dårlig. Student som jeg er, er jeg nødt til å la lommeboka styre hvor jeg handler mat, og selvfølgelig vil man handle der det er billigst. I mitt tilfelle er det ensbetydende med butikken med dårligst utvalg av rettferdige varer. Faktisk har de kun ett eneste garantert rettferdig (dvs. Fairtrade-merket) produkt til salg i hele butikken! Hårreisende, på grensen til ekkelt. Det skal så lite til å ta inn slike produkter. Hvorfor gjør de det ikke? Fordi Fairtrade betyr litt mindre fortjeneste til butikkene. En større prosentandel går til de som produserer råvarene, vanligvis bønder i fattige lokalsamfunn i den tredje verden.

Med et smil spør jeg kassamannen om de kan begynne å selge Fairtrade-merket appelsinjuice i den flotte butikken deres. Det er det ikke de som bestemmer, svarer han. De som bestemmer, det er de høyt der oppe, de som eier alle landets butikker med det navnet. Kan ikke dere foreslå for dem å gjøre noe med dette, da? Nei, de har ikke lov til å ta inn andre produkter enn det som er bestemt fra høyeste hold. Hva om kundene deres ønsker å kjøpe Fairtrade-produkter, da? Det kommer helt an på hvor mange som er interessert i det, får jeg beskjed om, med et lite smil som betyr "nei, du kommer ikke langt med å mase mer om dette. Du er bare én, og sjefene kommer ikke til å endre noe på grunn av én kundes ønske". Jaja, det var synd for dere, for da kjøper jeg appelsinjuicen min et annet sted, fram til de ombestemmer seg.

Det kommer helt an på hvor mange som er interessert i det.  Jeg kommer ikke til å slutte å spørre, jeg skal spørre og spørre, til alle som jobber i den butikken vet at jeg er hun som ønsker rettferdig handel. Jeg er bare én, ja, men er vi mange nok som spør, og spør vi mange nok ganger, så er det faktisk et håp om at de tar et hint. Derfor vil jeg herved oppfordre deg til å jobbe for endring der du er. Din stemme teller, alt som skal til er å spørre om de har produktet. Selv om du kanskje allerede har sjekka. Butikkene trenger å høre at folk vil ha. Stå med meg for å vise at vi er mennesker som bryr oss, mennesker som ønsker rettferdighet!

Gjennom å kjøpe Fairtrade-merkede produkter bidrar du som sagt til at fattige bønder får en lønn som er proposjonal med det arbeidet de utfører, samt at en del av overskuddet går til utviklingsprosjekter i lokalmiljøet, som for eksempel skole og helsehjelp. Du får god mat av høy kvalitet, og bidrar samtidig til at mennesker i andre land sikres at de klarer å skaffe daglig brød til seg og sine. Det kaller jeg en god deal. 

Bildet er hentet fra Internett

Om idealvekt og annen balansekunst

Det er en forholdsvis kjent sak at dersom man vil holde en stabil vekt og leve et sunt og balansert liv, er å innta like mange kalorier som man forbrenner et godt sted å starte. Hvis man da, vel å merke, har tenkt å holde seg på den vekta man har. De fleste som bedriver aktiv kaloritelling i vårt samfunn, er vel kanskje helst de som ønsker å legge fra seg overflødig "last", altså å gå ned i vekt. De snakker om å nå matchvekten - idealet.

Så lenge dette foregår innenfor sunnhetens og rimelighetens grenser, er det allment akseptert, ja faktisk nesten forventet. Det er ingen som stusser hvis en som er litt "rund i kantene" sier de prøver å kvitte seg med noen kilo, vi tenker at det er fornuftig, at det er godt for vedkommende. Jeg vil påstå at i vårt samfunn er dette så akseptert at vi dessverre ikke stusser på om en normalvektig person sier det samme; matchvekten er tilsynelatende alltid et par kilo under der man selv befinner seg, så lenge man har fett på kroppen.

Muligens tar jeg litt hardt i, jeg håper det. Poenget mitt er at når det gjelder kroppene våre, har samfunnet vårt en standard som forteller oss at noe er bedre enn noe annet, at det finnes et ideal; nettopp å ikke innta mer enn man forbrenner. Å ha et balansert kosthold og en normal vekt gir, har jeg hørt, økt livskvalitet. Både her og nå, i det daglige styr og stell, og på lengre sikt: man stiller sterkere i møte med alderdommens mange mulige sykdommer og plager.

Men hva om vi tar med dette prinsippet om balanse mellom inntak og forbrenning et hakk lenger - ut av våre egne kropper, og opp på et globalt nivå, hva ville vi finne? Samfunnet vårt oppfordrer oss til å kjøpe, kjøpe, kjøpe, og så kjøpe litt mer. Fordi du fortjener det. "Selvfølgelig" trenger du et par sko til, det er klart du må sjekke ut Apple's nyeste gadget, den genseren er bare så motemessig utdatert. Unn deg noe godt, unn deg noe nytt. Kjenn at du lever.

Hvem oppfordrer oss til å ha balanse mellom hvor mye vi kjøper og hvor mye vi kvitter oss med? Javel, hvis du trenger den nye genseren, hva skal da gå ut av din egen personlige kleskolleksjon? Er det sånn at mens vi oppfordrer til stadig å skaffe oss nye ting til alskens samlinger (for det er dét det gjerne blir - til slutt har vi så mye at halvparten av det støver bort uansett), så har vi ikke noe ansvar for fordelingen av goder i verden?

Boka 50 Ways You Can Feed a Hungry World (T. Campolo, G. Aeschliman) foreslår følgende prinsipp når det gjelder klær: Finn ut hvor mange klesplagg du trenger. Gå deretter gjennom skapet ditt og se hvor mange klær du har. Plukk så ut alt som overstiger det antallet du har bestemt at du trenger, og gi bort disse klærne. Gjerne til en organisasjon som distribuerer klærne videre til mennesker som ikke har nok. Nå har du opprettet balanse. Og for å opprettholde denne, er det naturlig nok nødvendig at hver gang et nytt plagg kommer inn i skapet (enten du har kjøpt det selv eller fått det i gave), må et tilsvarende plagg forlate det, for å kunne glede noen som trenger det mer enn deg.

Dette prinsippet tror jeg vi kan overføre på flere ting, for å leve som ansvarlige forbrukere. Noen vil kanskje mene at det beste er å la være å kjøpe klær hvis vi ikke trenger det, noe jeg er ganske enig i. Men i erkjennelsen av at vi lever i et samfunn som i stor grad etterspør mennesker som "henger med i svingene" når det gjelder hva man har og hva man skaffer seg, så la oss i det minste leve som bevisste konsumenter. For bistandsskeptikerne der ute vil dette kanskje være en god løsning: du har kjøpt det selv, så du vet akkurat hva de pengene du brukte går til når du gir det bort.

La oss skape et samfunn hvor det forventes at vi lever i "global balanse" etter beste evne. Et samfunn der det nikkes anerkjennende hvis noen sier de prøver å kvitte seg med overflødige eiendeler, mens man tenker "det er godt for deg; sunt og konstruktivt". La oss oppfordre hverandre til å trene oss i denne balansekunsten. Det kan få store positive ringvirkninger. For på dette området er det faktisk slik at vårt valg om å "innta" mindre kan føre til at noen andre får mer. Det vil øke livskvalitet både her og nå, og på sikt vil det ha gode samfunnsmessige konsekvenser utover våre landegrenser.

Hvem bryr seg?

Torsdag hadde Aftenposten en artikkel som handlet om en familie på cruise-ferie som måtte vente på bortkommen bagasje i fire dager "Vi måtte sitte på gallamiddag og til frokost i den samme olabuksen og svette T-skjorten og bære rundt på en baby i 12-15 timer. For barnevognen hadde vi heller ikke", kunne en frustrert bestefar fortelle. Det er veldig forståelig at det er kjedelig når ferien man har planlagt lenge og betalt dyre dommer for ikke går på skinner, så jeg mener på ingen måte å gjøre narr av denne familien eller andre nordmenn som er så heldige å få muligheten til å reise på flotte ferier. Jeg liker godt å reise selv, så det ville vært veldig hyklersk av meg.

Det jeg ikke forstår, derimot, er hvorfor Aftenposten velger å lage en sak av det. Det har skjedd før, og det kommer til å skje igjen. Med andre ord en ikke så altfor oppsiktsvekkende nyhet. Tenk om de heller kunne viet den artikkelen til enkeltpersoner rundt omkring i verden som kanskje ikke har stort flere klær enn en olabukse og en svett T-skjorte; klær de er nødt til å gå i både til frokost, middag og kvelds? Hvis de bare hadde vært så heldige å få frokost, middag og kveldsmat. Hva om de hver dag ville erstatte en artikkel om en stakkars, rik norsk familie på ferie som ikke kunne ha på rene klær på gallamiddag, og ikke en gang barnevogn til babyen for et halvt døgn, med å fortelle om skjebnene til hver av kvinnene i enkelte områder i Afrika, som må bære barnet sitt på ryggen i stekende sol hver dag, mens de går timesvis for å finne rent drikkevann?

Personlig skulle jeg ønske at vi heller fikk høre om dem. Hvorfor redaksjonen velger å ha det fokuset de har, kan jo være av mange grunner. En av dem er naturlig nok at man ønsker å selge, og da må man finne saker man tror leserne vil interessere seg i. Men er det dette vi interesserer oss for? Har norske aviser et publikum som er så opptatt av eget velbehag at det ville vært for ukomfortabelt å høre om dem vår nytelse går på bekostning av? Hvem bryr seg om historiene til de som lever i en hardere virkelighet enn det de selv gjør?

Jeg gjør det. Gjør du?